[Chronique] Les levées de fonds, la panacée pour les start-ups ?

Tous les jours, on entend que telle ou telle start-up a levé des fonds en l’érigeant en totem de communication. Dans cette chronique je m’interroge sur place donnée à ce mode de croissance qui s’impose comme un passage obligé.

Dans l’écosystème de l’innovation, la levée de fonds occupe une place à part. Elle est attendue, commentée, relayée, parfois célébrée comme une victoire en soi. Pour une start-up, annoncer plusieurs centaines de milliers, quelques millions ou davantage levés auprès d’investisseurs semble souvent marquer une forme de consécration. Comme si cette étape venait valider à la fois la pertinence du projet, la qualité de l’équipe et la promesse du modèle économique.

Dans la santé numérique, ce phénomène est encore plus visible. Les annonces de financement rythment l’actualité des jeunes pousses du secteur, entre plateformes de télésuivi, outils d’aide au diagnostic, logiciels pour les établissements de santé ou innovations en prévention. La levée de fonds devient un signal fort envoyé au marché : celui d’une entreprise qui accélère, qui inspire confiance, qui entre dans une nouvelle dimension.

Mais faut-il pour autant considérer la levée de fonds comme un passage obligé, voire comme la voie royale vers le succès ? La question mérite d’être posée. Car si elle constitue un formidable levier de croissance dans certains cas, elle n’est ni une fin en soi, ni une réponse universelle aux défis des jeunes entreprises.

Une étape utile, mais pas neutre

Lever des fonds permet d’aller plus vite. Recruter, investir en R&D, structurer l’équipe commerciale, renforcer la conformité réglementaire, financer l’accès au marché ou l’internationalisation : dans la e-santé, les besoins en capitaux peuvent être importants, notamment en raison des cycles de vente longs, des exigences de preuve clinique et de la complexité du cadre réglementaire.

Dans ce contexte, l’entrée d’investisseurs peut apporter bien plus que de l’argent. Elle peut aussi offrir un réseau, une expertise sectorielle, une crédibilité supplémentaire et une capacité à ouvrir certaines portes. Pour des start-ups qui doivent démontrer rapidement leur capacité à changer d’échelle, l’apport est souvent décisif.

Mais cette dynamique a un revers. Une levée de fonds engage. Elle modifie la trajectoire de l’entreprise, impose un rythme, crée des attentes de croissance, de rentabilité ou de sortie. Elle peut pousser à privilégier la vitesse sur la solidité, la narration sur les fondamentaux, la taille du marché sur l’adéquation réelle entre le produit et les usages.

Autrement dit, lever n’est pas simplement “obtenir des moyens”. C’est aussi accepter une forme de pression stratégique.

Pourquoi la levée de fonds est-elle devenue un totem de communication ?

C’est sans doute l’un des paradoxes les plus frappants de l’écosystème start-up : la levée de fonds est souvent plus médiatisée que les résultats opérationnels eux-mêmes. Une entreprise qui signe ses premiers contrats, améliore ses indicateurs de rétention ou atteint la rentabilité intéresse parfois moins qu’une annonce de série A.

Pourquoi un tel statut symbolique ?

D’abord parce que la levée de fonds est simple à raconter. Un montant, des investisseurs identifiés, une ambition affichée : le récit est immédiatement lisible. Dans un environnement saturé d’informations, c’est un message clair, rapide, facilement relayable par les médias, les partenaires et les réseaux sociaux. Dire “nous avons levé 5 millions d’euros” frappe davantage les esprits que “nous avons réduit notre churn de 18 %” ou “nous avons optimisé notre parcours d’onboarding”.

Ensuite, parce qu’elle agit comme un label implicite. Être financé par des investisseurs reconnus revient, dans l’imaginaire collectif, à recevoir un tampon de crédibilité. Peu importe que ce jugement soit parfois excessif : la levée est perçue comme une preuve que d’autres ont audité le projet, cru en l’équipe et accepté de prendre un risque.

Enfin, parce que l’écosystème lui-même entretient ce réflexe. Incubateurs, accélérateurs, médias économiques, réseaux entrepreneuriaux et parfois même institutions publiques ont contribué à installer l’idée qu’une start-up progresse par “étapes” : amorçage, seed, série A, série B, etc. Ce découpage structure le discours, mais aussi les ambitions. À force, la levée de fonds devient moins un outil qu’un symbole de réussite.

Cette mise en scène n’est pas sans conséquence. Elle peut créer une hiérarchie artificielle entre les entreprises qui lèvent et celles qui avancent autrement. Elle peut aussi inciter certains fondateurs à communiquer sur leur capacité à séduire des investisseurs avant même d’avoir démontré une vraie traction marché. À long terme, le risque est clair : confondre visibilité financière et création de valeur réelle.

Lever des fonds ne signifie pas forcément être en bonne santé

Dans la e-santé, ce point est essentiel. Une entreprise peut lever beaucoup et pourtant peiner à transformer l’essai. Le produit peut rester insuffisamment adopté, les usages réels peuvent diverger des hypothèses de départ, les parcours d’achat peuvent être plus longs qu’anticipé, et l’environnement réglementaire peut ralentir considérablement l’exécution.

À l’inverse, certaines start-ups moins visibles construisent des trajectoires plus robustes, grâce à une croissance progressive, des revenus récurrents, des partenariats stratégiques ou un meilleur contrôle de leurs coûts.

Le financement est donc un moyen. Pas un verdict. Pas une garantie. Et encore moins une panacée.

La vraie question n’est pas tant “combien avez-vous levé ?” que “qu’allez-vous faire de manière durable avec ces ressources ?”. Dans la santé, où la confiance, la preuve et le temps long jouent un rôle central, cette nuance devrait être au cœur de toute lecture de l’innovation.

Et pourquoi les start-ups ne se tournent-elles pas davantage vers les banques ?

Autre interrogation, moins médiatique mais tout aussi importante : si les banques déploient aujourd’hui des offres dédiées aux jeunes sociétés innovantes, pourquoi tant de start-ups continuent-elles à privilégier presque exclusivement les levées de fonds ?

Là encore, plusieurs explications se croisent.

La première tient à la nature même du financement bancaire. Une banque finance en général sur la base d’éléments tangibles : chiffre d’affaires, visibilité sur les flux futurs, garanties, structure financière, capacité de remboursement. Or, beaucoup de start-ups, notamment en phase précoce, présentent précisément le profil inverse : peu de revenus, beaucoup d’investissements, un modèle encore en construction et des actifs immatériels difficiles à valoriser.

Même lorsque les banques ont créé des dispositifs spécifiques pour les entreprises innovantes, la culture entrepreneuriale reste marquée par l’idée que la dette serait moins adaptée que le capital-risque à des modèles très risqués ou fortement consommateurs de cash. Les fondateurs anticipent souvent un refus bancaire, parfois avant même d’avoir exploré les solutions existantes.

La seconde explication est culturelle. Dans l’imaginaire start-up, le venture capital reste associé à l’hypercroissance, à l’ambition, à la conquête de marché. La banque, elle, souffre encore d’une image plus prudente, plus classique, moins “compatible” avec l’innovation de rupture. Pourtant, cette opposition est souvent caricaturale. Entre crédit, prêt d’amorçage, dette innovation, financement adossé à des dispositifs publics ou solutions hybrides, les outils se sont diversifiés.

La troisième raison est liée à la communication. Une levée de fonds se raconte bien. Un prêt bancaire beaucoup moins. Or, pour une jeune entreprise, la communication n’est pas accessoire : elle sert à attirer des talents, rassurer des clients, séduire des partenaires et exister dans un marché concurrentiel. Lever des fonds offre donc un double bénéfice apparent : du capital et un récit valorisant. Le financement bancaire, lui, reste souvent invisible.

Banques et investisseurs : une opposition parfois trop simpliste

Il serait pourtant réducteur d’opposer frontalement banques et investisseurs. Dans la pratique, les parcours de financement sont de plus en plus hybrides. Beaucoup de start-ups combinent fonds propres, subventions, avances remboursables, prêts d’honneur, financements publics, dette bancaire ou quasi-fonds propres.

Pour certaines entreprises, notamment à partir d’un certain niveau de maturité commerciale, la banque peut devenir une option pertinente pour financer le besoin en fonds de roulement, lisser la trésorerie ou éviter une dilution trop importante des fondateurs. Dans d’autres cas, elle peut intervenir en complément d’une levée, et non en substitution.

La vraie difficulté n’est donc pas seulement l’existence des offres, mais leur lisibilité, leur accessibilité et la pédagogie autour de leur usage. Beaucoup de jeunes entreprises connaissent encore mal les alternatives au capital-risque, ou les considèrent trop tardivement, une fois enfermées dans une logique de levées successives.

Revenir à la question essentielle : de quoi l’entreprise a-t-elle vraiment besoin ?

Toutes les start-ups n’ont pas besoin de lever des fonds. Et toutes celles qui lèvent n’ont pas nécessairement choisi la meilleure option. Avant de chercher du capital, une jeune entreprise devrait sans doute se poser une série de questions plus fondamentales : son enjeu est-il de financer de la preuve, du recrutement, du déploiement commercial, du réglementaire, de l’industrialisation ? A-t-elle besoin d’argent patient, d’accompagnement stratégique, d’un financement ponctuel ou d’une meilleure maîtrise de sa trésorerie ? Cherche-t-elle à accélérer ou à survivre ?

Ces questions paraissent évidentes, mais elles passent parfois au second plan derrière la pression de l’écosystème et la valorisation symbolique des tours de table.

Dans la e-santé plus qu’ailleurs, où la complexité des marchés impose souvent humilité et endurance, il est peut-être temps de réhabiliter une vision plus nuancée du financement. Oui, la levée de fonds peut être un accélérateur puissant. Non, elle n’est pas la réponse automatique à tous les enjeux de croissance. Et non, elle ne devrait pas être l’unique boussole de la réussite.

La levée de fonds reste un outil structurant pour de nombreuses start-ups, en particulier dans des secteurs exigeants comme la santé numérique. Mais en faire une panacée serait une erreur. Elle peut soutenir une ambition, pas remplacer une stratégie. Elle peut renforcer un projet, pas masquer ses fragilités.

Peut-être faut-il désormais déplacer le regard. Cesser de considérer chaque levée comme un totem. Mieux valoriser les trajectoires sobres, les modèles résilients, les croissances maîtrisées. Et encourager les entrepreneurs à explorer toute la palette des financements disponibles, y compris bancaires, au lieu de reproduire mécaniquement les codes les plus visibles de l’écosystème.

Car au fond, la question n’est pas de savoir si une start-up a levé des fonds. La vraie question est de savoir si elle construit une entreprise durable, utile et capable de tenir ses promesses.

Rémy Teston